Hi!
Elmar hat geschrieben:Nun habe ich den Roman gelesen...
gusi hat geschrieben:Ich denke, er zielt eben genau darauf ab, dass man dafür sorgen soll, dass die gesamte Anlage zur gleichen Zeit ins Clipping lauft.
Du hast Recht. Genau das tut er. Das passt auch in mein Weltbild und entspricht auch dem was wir kennen. Er sagt für mich unterm Strick aber nicht viel mehr als "Volle Aussteuerung - so dass alle Komponenten gerade nicht clippten".
Andererseits kommen mehrfach Hinweise wie
Unfortunately, the maximum-levels canon is ill-advised and naive.
Das ist nur scheinbar ein Widerspruch; er spricht nicht von "voller Aussteuerung", sondern er meint die höchst mögliche Aussteuerung ohne Clippen und ohne Verzerrungen, was nicht zwangsweise der vollen Aussteuerung entsprechen muss.
Elmar hat geschrieben:Das klingt für mich zunächst widersprüchlich. Der springende Punkt scheint nun zu sein, dass obiges Zitat und darauf folgende Ausführungen sich nur auf einen Teil der Kette bezieht. Nämlich auf Digitale Sound Prozessoren mit 24 Bit.
Begründen tut er das damit, dass 24 bit Professionell im Vergleich zu 16 Bit Consumer eine >250 fache Auflösung hat. Damit ist es kein Beinbruch, wenn man aus dem 24-Bit Wertebereich nur einen Teil benutzt:
While there may be some debate about that in audiophile circles, a 24-bit waveform has over 250 times more amplitude “steps” - 16,777,216. It should be obvious that a 24-bit system has sufficient resolution to perform well above the 16-bit threshold, even with reduced input voltage.
Nachvollziehbar. Stimme ich soweit zu. Das stimmt wenn in beiden Verfahren lineare Quantisierungsschritte verwendet werden. Ob das für alle unserer Formate und Komponenten stimmt, weiß ich leider nicht, wird aber wohl so sein.
24 Bit sind eben 8 Bit mehr als die 16 und deshalb entspricht das dann einem Faktor von 2^8 = 256. Soweit hat er ja noch richtig gerechnet
.
Elmar hat geschrieben:
Ab hier erschien mir der Artikel dann sehr "zusammengereimt".
Each bit in a 24-bit system will contain 699,050 quantization steps (i.e. 16,777,216 ÷ 24). Now - compare that figure to the mere 65,536 quantization steps of a 16-bit system. It’s not much of a leap from there to determine that you can abuse the input levels of a 24-bit system and shed LSBs to the point that, even if only one of the original 24 bits “remains,” you will still have more than ten times the resolution of the entirety of a 16-bit system!
Völliger Unfug. Meine Lust in allem was er schreibt einen Sinn zu erkennen ist geschwunden.
Diesem Absatz kann ich auch nicht wirklich folgen. Mit 24 Bit kann man einen Wertebereich von 0 bis 16777215 abdecken, d.h. wenn ich ein Sample ziehe, dann hat das genau einen von 16777216 möglichen Werten. Mit 16 Bit kommt man auf einen von 65536 verschiedenen Werten, was einem 256stel entspricht, d.h. man könnte sagen, mit 16 Bit wird die Messung ungenauer, weil (bei 16 Bit) zwischen z.B. den Werten 17 und 18 zwar nur eine 1 liegt, bei 24 Bit gäbe es dazwischen aber noch 255 mögliche Abstufungen.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass er eigentlich gemeint hat, dass eine Konvertierung von 16 (consumer) nach 24 (profi) Bit keinen Sinn macht, denn aus schlechtem Material kann man durch eine einfache Konvertierung kein Gutes machen. Das wissen wir ja schon aus VHS Zeiten: egal wie "gut" die Konvertierung nach z.B. MPEG2 ist, die Qualität des Ergebnisses ist maximal genauso gut, wie das Ausgangsmaterial - aber sicher nicht besser.
Insofern kann ich ihm folgen, wenn er meint, man könne auf die zusätzlichen 8 Bit gut und gerne verzichten, und deshalb ist es auch nicht notwendig, auf volle Aussteuerung bei Pro-Equipment großen Wert zu legen. Was er aber nicht berücksichtigt ist, dass zwischen einem Consumer und einem Pro-Gerät die Daten
analog übertragen werden. D.h. am Ausgang des Consumer Gerätes liegt ein mit einem Digital/Analog Wandler gewandeltes Signal an, das sicher auch noch durch ein paar nachgeschalteten Filtern gelaufen ist. Und dadurch könnte aus dem digitalen 17 schnell ein analoges 17,3125 geworden sein. Der 24 Bit Analog/Digitalwandler im Pro Gerät würde das dann aber nicht zu 4352 oder 4608 wandeln, sondern zu 4432 (= 17,3125*256).
Wenn ich nun auf dem Pro Gerät nicht voll aussteuere, geht mir Information und Lautstärke verloren. Gut, die 17,3125 mögen künstlich durch die Consumer Elektronik erzeugt worden sein, weil ja eigentlich eine 17 auf Reisen gehen hätte sollen, und deshalb tue ich mir auch schwer damit, wenn ich von verlorener Information rede, aber diese nachgeschalteten Filter sollen ja Fehler beim ursprünglichen Sampling ausgleichen. Und deshalb passt das schon.
ABER:
was war da nochmal mit den unterschiedlichen S/N Werten? Bei Consumer Geräten hat man einen 95 dB großen Bereich und bei Pro Geräten ist er 120 dB groß. Hmmm ... d.h. (wenn ich es richtig interpretiere), dass zwischen dem leisesten, noch nicht verrauschten Signal und dem lautesten Signal eben 95 bzw. 120 dB liegen. Bei Consumer Geräten werden die 95 dB mit 16 Bit abgedeckt und bei Pro Geräten werden 120 dB mit 24 Bit abgedeckt. Wenn ich jetzt die Pro Geräte nicht voll aussteuere, und somit das Consumer Signal nicht unnötige lauter mache, als es sein sollte, dann habe ich ein weniger verrauschtes Signal als Resultat (ich muss ja die 120 dB nicht voll ausnutzen, oder?).
Hier kommen auch "seine" 8 insignificant (unwichtigen) Bits ins Spiel. Und das ist der Teil, wo ich ihm einfach nicht mehr folgen kann. Ich denke, ich muss mir das nochmal genauer durchlesen. Es geht ihm darum, den größeren Dynamikbereich von 25 dB nicht voll sondern optimal auszunutzen, um das Rauschen so gering wie möglich zu halten ohne es zu leise zu machen, aber es sollte trotzdem so laut wie möglich (ohne Clipping) sein. So habe ich es jedenfalls verstanden.
Hier in diesem Bereich hat entweder er oder ich einen Denkfehler - oder eben wir beide
. Denkt ihr noch mit
?
Ciao,
Christian.
.
.